Зачем нужны партии?
"Вестник "Отечества" продолжает публикацию материалов научно-политической конференции "Политические партии и президентство Путина", проведенной в Москве по инициативе "Отечества". Сегодня мы предлагаем вам точку зрения на роль политических партий известного политолога, президента фонда "ИНДЕМ" Георгия САТАРОВА.
Нужны ли вообще партии? Обычно, когда поднимают этот вопрос, исходят из того, что на Западе влияние партий уменьшается, а значит, что и нам надо следовать тем же курсом. Мне это напоминает разговор детишек в детском саду, которые играют в "дочки-матери" и имитируют выполнение определенных биологических и социальных функций. Понятно, что при этом они ничего породить не могут, так как перейти к репродуктивному поведению, минуя появление вторичных половых признаков, они не могут. Мы, проходя определенные стадии политического развития, поневоле должны проходить определенные стадии формирования политической системы. Партии - это своего рода вторичный половой признак развивающейся демократии.
У партий есть совершенно определенные функции. Пример из близкого нам и из весьма интенсивно обсуждавшегося прошлого. Мы пережили такой феномен, как "Семья". Его появление можно объяснять по-разному, в том числе и следующим образом. "Семья" как политический институт, а о нем рассуждали именно как о политическом институте, возникает на месте пустоты, на месте отсутствия других политических институтов, например тех же самых партий. Какие функции они выполняют? Например, обеспечивают преемственность власти и курса. Один президент одной партии передает власть другому президенту другой партии. При этом должна соблюдаться определенная преемственность. Это очень важная, глобальная функция. Но у партийной системы существуют и другие, более мелкие функции. Например, защита своих представителей, уходящих с политической арены, и т.д.
Одна из главных функций демократии - это политическая конкуренция. Ее обеспечивают определенные субъекты политической конкуренции. Такими субъектами являются партии. Если мы не будем строить партии, то кто будет конкурировать?
Существует очень жесткая, как мне представляется, более жесткая, чем это мыслится в такой аморфной и диффузной сфере, как политика, связь между тремя категориями: "избирательная система", "партийная система" и "политическая система". Я предлагаю провести мысленный эксперимент. В конце 1993 г. наше общество "вползло" в смешанную избирательную систему. Допустим, Ельцин и его помощники, которые некритично подошли к предложениям демократов, сохранили бы мажоритарную систему. Попробуем выстроить цепочку событий, которая последовала бы за этим. Во-первых, фракция Жириновского в парламенте состояла бы из одного единственного депутата. Если бы была мажоритарная система, то лидеры центристского "Гражданского союза" скорее всего попали бы в парламент. Вспомните, как был устроен парламент после выборов 1993 г. Мощные по объему, экстремальные полярные полюса и слабый центр. Если бы была мажоритарная система, то там не было бы такого полюса, как ЛДПР, там бы был более полно представлен осмысленный центр, который представлял тогда "Гражданский союз". Не появились бы такие временные и непонятные образования, как "ПРЕС", в них не было бы необходимости.
Как вел бы себя этот парламент? Смог бы он нормально договариваться с президентом или нет? Скорее всего смог. Были бы такие потрясения, как амнистия, с которой начал деятельность тот парламент? Скорее всего нет. Я могу довести эту цепочку до предположения, что, может быть, тогда Б.Ельцин в 1996 г. не выдвигал бы свою кандидатуру на президентских выборах. Это означает, что революция кончилась бы раньше. И переходный период, период консолидации, период стабилизации, который начался сейчас, начался бы на 4 года раньше. Этот пример мысленного эксперимента показывает одно очевидное обстоятельство: между избирательной, партийной и политической системами существует довольно серьезная связь.
В начало
