html> Вестник "Отечества"
Вестник Отечества официальный сайт "Отечества"
Официальный сайт "Отечества"

Печатный орган Политсовета Отечества
N 87

На главную страницу


НОВОСТИ
ТЕМА НОМЕРА
ДУМА
Редакция газеты
Учредитель - Политсовет "Отечества"
Газета зарегистрирована Министерством РФ по делам печати
Регистрационное свидетельство № 77-1252 от 16 декабря 1999 г.
Шеф-редактор А.К.Исаев
Редактор Б.С.Романов
Отв.секретарь М.В. Введенская
Обозреватель Н.И.Дедков
Верстка Д.Б.Баталенко

Адрес редакции:
Москва, ул.Мосфильмовская, д.40
Тел. 788-6508
E-mail: press@otechestvo-hq.ru
При воспроизведении материалов ссылка на "Вестник Отечества" обязательна

Дизайн сетевой версии: В.Б.Летаев vol@otechestvo-hq.ru


Свои отзывы, замечания и пожелания вы можете оставить в гостевой книге нашего сайта
Официальный сайт фракции ОВР в Госдуме
Официальный сайт фракции ОВР в Госдуме
НОВОСТИ


Единая партия – путь к победе

Пресс-конференция 3 октября в информационном агентстве «Интерфакс» состоялась пресс-конференция представителей Генерального Совета Союза «Единство» и «Отечество», посвященная созданию единой партии на базе двух организаций.
В пресс-конференции приняли участие руководитель исполкома Союза А.Беспалов, секретарь Политсовета «Отечества» А.Владиславлев, руководитель фракции ОВР В.Володин, первый заместитель руководителя фракции «Единство» Ф.Клинцевич. Генеральный Совет Союза рекомендовал организациям включить в повестки дня предстоящих 13 октября у «Отечества» и 27 октября у «Единства» съездов вопрос о создании единой политической партии и проведении в ноябре партийного съезда.
Как было объявлено на пресс-конференции, создается партия, готовая взять на себя ответственность за происходящее в стране, которая сможет вести конструктивный и созидательный диалог с властью.
Возглавят объединенную партию Ю.Лужков и С.Шойгу. Моральную поддержку создаваемой организации уже высказал президент В.Путин.
На сегодня существуют договоренности о том, что ряд центристских организаций также примкнут к создаваемой партии. Принято решение о делегировании на объединительный съезд от каждой организации по 1060 представителей.
Участники пресс-конференции выразили уверенность, что объединенная партия на предстоящих в 2003 г. выборах в Государственную Думу наберет голосов гораздо больше, чем каждая организация в отдельности.
Соб. инф.



Обеспечить безопасность России

Конференция 2 октября по инициативе «Отечества» и при участии аналитической телепрограммы «Постскриптум» канала ТВЦ состоялась научно-политическая конференция «Безопасность России в преддверии войны нового типа».
В конференции приняли участие ведущие политики, депутаты Госдумы А.Владиславлев, А.Кокошин, А.Арбатов, Б.Надеждин, В.Жириновский, политологи и аналитики С.Караганов, А.Мигранян, К.Затулин, С.Марков, В.Костиков, Д.Тренин, М.Делягин и др.
Открывший конференцию ведущий программы «Постскриптум» А.Пушков призвал собравшихся ответить на вопросы о том, какой должна быть роль России в предполагаемой войне США против талибов и на каких условиях мы должны идти на сотрудничество с Западом? Поднятые в ходе конференции проблемы вызвали заинтересованную дискуссию среди ее участников. Конференция Председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике С.Караганов считает, что терроризм, который может послужить причиной возникновения новой войны, стал одной из угрожающих тенденций современного мира, прежде всего из-за нарастающего разрыва в уровне жизни между бедными и богатыми странами. На нынешнем, инициированном США этапе борьбы с «исламским» терроризмом, считает политолог, Россия является самым ценным союзником Америки, и мы должны использовать появившиеся возможности для реализации собственных целей, в том числе «возобновления торгов по вступлению РФ в НАТО». Напротив, политолог А.Мигранян высказал серьезные сомнения в искренности политики США и Запада в целом по отношению к России и призвал не повторять ошибок предшественников В.Путина в международных отношениях. Большинство собравшихся на конференции политиков, политологов и экспертов согласилось с тем, что разразившийся международный кризис требует от российского руководства выстраивания четкой системы геополитических приоритетов, способствующих упрочению международного статуса нашего государства, ускорению проведения военной реформы и укреплению безопасности страны в целом, тем более что нынешние доходы бюджета пока что позволяют найти для этого дополнительные средства.
М.Введенская



Укрепляя сотрудничество

28 сентября в Московском Доме общественных организаций состоялось заседание Консультативного совета общественных объединений и организаций при Политсовете «Отечества». В нем приняли участие секретарь Политсовета «Отечества» А.Владиславлев, члены Политсовета Т.Дмитриева и А.Щербина, представители 50 общественных объединений.
На совете были рассмотрены вопросы взаимодействия «Отечества» с общественными объединениями, участия общественных организаций в подготовке III съезда «Отечества», а также подведены итоги работы Консультативного совета.
В своем выступлении А.Владиславлев отметил важную роль общественных организаций в развитии гражданского общества и необходимость сохранения взаимодействия с представителями общественности после преобразования в совместную с «Единством» политическую партию. С этой целью в дальнейшем может быть создано самостоятельное объединение общественных организаций, на которое создаваемая партия будет опираться в своей работе.
С призывом принять активное участие в готовящейся акции «Молодежь Москвы за мир и благополучие в своем городе» перед участниками заседания выступил первый секретарь Молодежного союза Отечества С.Рубахин. Акция направлена на формирование гражданской позиции молодежи и созидательное развитие межнациональных отношений в Москве, противодействие экстремизму и межнациональной розни.
Участвовавший в заседании руководитель Центра общественных связей «Единства» В.Гракович выступил с сообщением о деятельности Совета сторонников организации и призвал к укреплению сотрудничества между сторонниками «Отечества» и «Единства».
Соб. инф.

В начало

ТЕМА НОМЕРА


Юрий Лужков, Александр Владиславлев. Народная партия в современном мире


РЕФОРМЫ И ОБЩЕСТВО

Мы, "Отечество", устремлены в будущее. Именно поэтому мы придаем такое значение прошлому, поиску корней и истоков. От прошлого невозможно отказаться, его нельзя зачеркнуть, поскольку оно присутствует в настоящем и активно на него влияет. Только пропустив через себя многовековую историю России, можно верно оценить то, что происходит сейчас, и уверенно смотреть вперед. Лужков Ю.
История России знала два типа реформ. Первый - олицетворяемый фигурами Петра Великого и Иосифа Сталина (если, конечно, к деятельности этого человека вообще применимо слово "реформы") - преследовал цель укрепить мощь государства за счет запредельной и беспощадной мобилизации ресурсов общества. Второй - воплощенный в деятельности Александра II и Петра Столыпина - представлял собой попытку использовать в созидательных целях потенциал, высвобождающийся в результате раскрепощения человека. Отмена крепостного права стала настоящим прорывом, позволившим России к началу
XX в. по многим параметрам существенно приблизиться к передовым государствам. Но была и другая - теневая - сторона Великих реформ, которую ясно видел их современник Ф.Достоевский: "Прежний мир, прежний порядок - очень худой, но все же порядок - отошел безвозвратно. И странное дело: мрачные нравственные стороны прежнего порядка - эгоизм, цинизм, рабство, разъединение, продажничество - не только не отошли с уничтожением крепостного быта, но как бы усилились и умножились; тогда как из хороших нравственных сторон прежнего быта, которые все же были, почти ничего не осталось". Иными словами, обретая свободу и выстраивая новую жизнь, мы сохраняем не лучшие, а худшие стороны старого порядка вещей. Владиславлев А.
Может, именно поэтому те реформы не были доведены до конца. В начале XX в. мировая война и революция перечеркнули их результаты и в итоге привели к новому - сталинскому - закрепощению. Страна вернулась к более привычной модели: великодержавность за счет народа и его свободы. Однако и эта модель на сей раз оказалась недолговечной, а в итоге - тупиковой. Новейшие российские реформаторы не сочли нужным проанализировать опыт своих предшественников, не удосужились задуматься над причинами их побед и поражений. Они не имели - или не желали иметь - представления ни об особенностях своей страны, ни о возможной реакции сограждан на предлагаемые перемены. Никто не вспомнил мудрые слова В.Ключевского: "Закон жизни отсталых государств или народов среди опередивших: нужда реформ назревает раньше, чем народ созреет для реформы. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро". Так и произошло у нас при очередной попытке модернизации "сверху", проведенной в начале 90-х гг. XX в.
Мы не считаем, что умом Россию не понять. Наоборот, мы уповаем на мощь отечественного интеллекта. Нет никакой "роковой загадки" России. Есть лишь традиция: пытаться проводить масштабные преобразования "сверху", без учета интересов большинства, при отсутствии адекватных юридических и политических механизмов. И не покажется после этого удивительным, что от реформ у нас, как правило, выигрывало меньшинство, тогда как большей части народа отводилась незавидная участь "навоза истории".
Если мы хотим переломить наконец эту печальную традицию, если хотим, чтобы возрождение государства сопровождалось улучшением жизни народа, у нас есть только один путь, только один выбор - в пользу второго типа реформ, в пользу созидания на основе раскрепощения человека.
Но нужно отдавать себе отчет в том, что свободный, раскрепощенный человек не может жить и действовать в условиях, когда власть отделена от общества и довлеет над ним. Такой человек вместе с другими людьми, т.е. народом, осознает себя источником всякой власти, ее субъектом, а не объектом, винтиком бездушной государственной машины. Он не может не участвовать в управлении общественными делами. А поскольку такое участие мыслимо лишь в солидарном взаимодействии с окружающими, возникают многочисленные общественные объединения, в совокупности составляющие гражданское общество.
Возникают политические партии - объединения, реализующие свои программы через механизмы власти, которую нужно для этого завоевать демократическим путем, заслужив доверие многих и многих сограждан. Чтобы такое доверие получить, партия должна предложить обществу сумму привлекательных идей, стратегические ориентиры его развития, т.е. свою идеологию. Все это совершенно неизбежные следствия выбора в пользу свободы и раскрепощения человека.
Сегодня в России сохраняется устойчивый "антипартийный синдром"; большинство соотечественников воспринимает политические партии как группы авантюристов, помышляющих власти лишь ради своих корыстных интересов. Но нет иного механизма для того, чтобы выражать реальные интересы больших социальных групп, контролировать власть, быть посредником между ней и народом.
Сегодня наша страна более всего нуждается именно в таких политических организациях, действительно способных сделать обыкновенного человека, нашего современника, мерой всех вещей, а улучшение его жизни - единственным критерием успешности реформ. А для этого необходима идеология, объединяющая членов партии и ее сторонников. Вот почему мы решили преобразовать "Отечество" в политическую партию и сделать это вместе с "Единством". Вот почему мы начинаем этот процесс с осмысления принципов, идейных основ и высших целей своей деятельности.
ИДЕОЛОГИЯ: ВЫБОР КУРСА

Из истории мы хорошо знаем о том, что любая "импортная" идеология, привитая на нашем древе, приобретает новое - российское - обличие. Российский марксизм - это уже не учение Маркса, а большевизм. И либерализм наш не тождествен либерализму западному: он обрел знакомые "большевистские" черты, едва только был пересажен на российскую посткоммунистическую почву. Мы не можем просто взять и перевести на русский язык одну из современных идеологий, не вправе беспечно положиться, как это сделали либерал-реформаторы, на знания и опыт даже самых маститых западных советчиков. Наша страна, чтобы адекватно отвечать на вызовы, которые бросает нам время, нуждается в критическом, учитывающем российские условия усвоении и переосмыслении достижений мировой общественной мысли. Тем более что из нашего собственного недавнего прошлого и настоящего заимствовать просто нечего.
Нам не по пути с нынешними российскими коммунистами. Нам ненавистен сталинизм, для нас неприемлемы принципы "революционной законности", "классовый подход" в морали, служившие оправданием для репрессий, отмена гражданских свобод. Мы стремимся к тому, чтобы каждый житель великой России был уверен: никто, никогда не ограничит его гражданские свободы. Лагеря, государственный террор, всеобщий обман народа, "железный занавес", прочие "прелести" старой жизни навсегда ушли в прошлое. Да и экономическое учение марксизма, бывшее в свое время великим научным достижением и прекрасно объяснявшее европейские экономические реалии XIX в., - не лучший компас в современном мире.
И отечественный либерализм не может быть для нас ориентиром, ибо его эксперименты начала 90-х во многом оказались повторением - но только зеркальным - большевистской "атаки на капитал" и сталинской коллективизации. Цена эксперимента, поставленного над огромной страной с многонациональным населением, подскочила до грани национальной катастрофы. Недомыслие, да еще в сочетании с нетерпением и душевной черствостью всегда приводит к трагедии.
Благодаря "деятельности" наших "реформаторов" ценности либерализма и демократии не столько утверждались, сколько дискредитировались. Принцип "священной частной собственности" был бездумно противопоставлен ценностям государства, семьи, религии, нации, традиций. Российские либералы объявили войну своему государству, его традициям, национальным ценностям. Патриотизм был для них "прибежищем негодяев".
Им, как и революционерам начала XX в., казалось, что не нужна Родина без Свободы. Но это верно ровно настолько, насколько верно и обратное - никому не нужна Свобода без Родины.
Либерализм переживает кризис не только в России, но и во всем мире, и в этом плане его судьба схожа с судьбой любой системы, исповедующей однобокий взгляд на мир и человека. Либерализм, как и марксизм, основывается на вере во всемогущество экономики, но при этом возводит в ранг абсолютной ценности индивидуализм человека. Подобное мировоззрение едва ли вообще способно - а особенно в России - придать обществу созидательный импульс. В каждом человеке естественно сочетаются противоположные начала: индивидуальное и коллективное, личное и общественное, эгоизм и альтруизм, стремление к личной свободе и забота об общем порядке. Именно в их гармоничном единении - залог будущего страны.
Сегодня часто говорят о консерватизме как идеологии, отвечающей потребностям российского общества. "Отечество" последовательно выступает за сохранение культурно-исторической традиции, в которой происходят накопление и закрепление общественного опыта, стремится сберечь все духовное богатство, накопленное народами страны за многие века. Однако нам одинаково чужды как огульное охаивание нашего прошлого, так и неразборчивое его восхваление.
Нельзя не учитывать отличие нашей ситуации от той, какая сложилась в странах, где развитие шло относительно стабильно и равномерно. Там верность традициям, стремление максимально сберечь устоявшийся уклад жизни, удержать его в привычных рамках становятся идейной основой консервативной политики. Ее опора - удовлетворенность существующим положением дел, нежелание кардинальных перемен и вполне понятная крайняя осторожность в любых преобразованиях. Но много ли сегодня в России людей, полностью удовлетворенных своей жизнью и не желающих ничего в ней менять?
Возникает и другой закономерный вопрос: если понимать консерватизм как возрождение того, что было раньше, то ценности и уклад какого именно этапа нашего прошлого следует иметь в виду? У консерватизма может оказаться очень много лиц, и сегодня в России консерваторами вправе считать себя и монархисты, и коммунисты, и "правые", и "левые". Не говоря уже о том, что выбор любого варианта возврата в прошлое потребует решительной ломки всей жизни страны, что в корне противоречит самой сути консерватизма.
После разрушительного либерализма снова в моде национально-государственная идеология. Мы, государственники до мозга костей, приветствуем это отрезвление и пробуждение российского сознания. Без мощного государства возрождение Отчизны невозможно.
Но и перспектива воздвигнуть на крови и горе человеческом новую империю нас не прельщает. Государственное строительство не может, не должно превращаться в самоцель. Государство - не более чем инструмент, который должен служить народу. И в этом плане опыт российской истории, к которому так любят взывать националисты, ничему хорошему научить, к сожалению, не может. Говоря словами того же Ключевского, государство у нас от веку пухло, народ - хирел. И наша задача сейчас - придать государственной идеологии человеческое лицо, сделать так, чтобы строительство нового Российского государства шло рука об руку с воспитанием свободного человека и формированием гражданского общества.
Иногда приходится слышать и о некой центристской идеологии. Это представляется явным недоразумением. Центризм - не идеология, а политическая позиция. Центристом в конкретном вопросе может оказаться носитель любой идеологии. А стремление всегда быть в геометрическом центре по любому вопросу и вовсе говорит не об идейной позиции, а об ее отсутствии.
Мы отнюдь не собираемся самонадеянно отбрасывать плоды многовековых исканий мировой общественной мысли. Трезвый, объективный анализ существующих идеологий необходим для того, чтобы избавиться от соблазна последовать за очередным "всесильным и верным" учением, чтобы выделить здравые моменты во всех существующих направлениях. Мы готовы взять на вооружение идеи любого происхождения, если они соответствуют особенностям России и целям "Отечества". Но, конечно, для нас все упирается в вопрос о мере.
Меру по праву называют "искусством всего" - в любом деле успех зависит от умения ее определить и соблюсти. Так и в идеологии: неумеренное стремление к справедливости оборачивается чудовищной несправедливостью, слепая верность традициям ведет к застою, необузданная жажда обновления отрывает от корней и расшатывает общественный организм.
Отправной пункт нашего выбора прост: нет на свете такой идеи или такой теории, во имя которых можно было бы жертвовать счастьем и благосостоянием ныне живущих людей. И второе: политический максимализм - стремление к полной и окончательной победе над политическим противником - окончательно изжил себя. Исстрадавшаяся от экспериментов Россия обязана найти путь к диалогу, сотрудничеству, компромиссу, согласию. В этом суть и смысл существования "Отечества". И третье: мы видим свою задачу в том, чтобы предложить обществу идеологию, способную пробудить деятельную веру в великое будущее нашей Родины, отринуть скепсис и недоверие, сплотить энергичных и ответственных граждан вокруг животворной созидательной программы преобразований нашей общей страны.
ИДЕОЛОГИЯ И ПОЛИТИКА

Выстраивая новую политическую систему, мы часто бываем вынуждены обращаться к опыту развитых западных демократий. Именно оттуда, например, была почерпнута идея двухпартийности как одной из наиболее эффективных конструкций политического механизма.
Идеология политических партий испокон веков выстраивалась в энергетическом поле между двумя полюсами: приоритета развития производства и приоритета совершенствования общественного устройства. Основа этого деления коренится в самой жизни. В обществе всегда существовали и будут существовать разные люди. Одни из них в силу склада ума, воспитания, образования, по самой своей натуре ориентированы на решение производственных проблем: в любой ситуации они размышляют в первую очередь о том, как заставить машину, завод, корпорацию, отрасль работать еще лучше, давать больше продукции, снижать затраты и т.д. и т.п. Другие - в силу тех же причин - думают прежде всего о человеке, о том, чтобы он чувствовал себя комфортно, жил в достатке, в согласии с обществом... Эти различия находят свое выражение в существовании двух идеологий - либеральной, с приоритетом производства и эффективности, и социалистической, отдающей приоритет справедливому распределению.
Очевидно, что общество в равной степени нуждается и в эффективном производстве, и в общественной стабильности, которую удается обеспечить только путем справедливого распределения. Единого рецепта установления баланса этих начал не существует, поскольку условия жизни повсюду разные и очень быстро меняются. Однако человечество постепенно научилось находить такой баланс в процессе соперничества левых и правых партий, и в этом смысле их политическая борьба является источником развития, движения, прогресса.
Последние 20 - 30 лет внесли в этот, казалось бы, устоявшийся процесс новые черты. Информационная революция и переход к постиндустриальному обществу заметно сблизили позиции двух противоборствующих сторон. Различия в политике либералов и социалистов, с разной периодичностью сменяющих друг друга у власти в европейских странах, становятся все менее очевидными. Либералы сегодня озабочены социальными программами, человеческим фактором и проблемами общественной стабильности, а социалисты - проблемами эффективной организации производства и привлечения инвестиций. Амплитуда колебания маятника реальной политики сокращается, а идеологические аргументы играют все меньшую роль. На первый план выходит экономика с ее объективными законами и сухими цифрами.
В итоге на улицах бушуют страсти, идут демонстрации, организуются забастовки, издается огромное количество книг, посвященных достоинствам той или иной идеологии, политики спорят друг с другом до хрипоты, а на практике меняются только налоговые ставки и другие подобные детали экономической политики. Политика постепенно выхолащивается, превращается в шоу, теряет связь с активной частью общества, наполнявшей ее душой и живым содержанием.
Не удивительно поэтому, что западные социал-демократы сегодня выдвигают идею "прагматического идеализма" - необходимости гармоничного соединения в рамках одной идеологии приоритетов динамичного развития экономики и социальной справедливости. Против такого желания найти "золотую середину", совместить рационализм и гуманизм, трезвый разум и неравнодушие к человеческому горю трудно что-либо возразить; наши мечты устремлены в том же направлении.
Однако побочным эффектом происходящих процессов может оказаться полная нивелировка различий между партиями, создающая предпосылки для перехода к однопартийной или деидеологизированной двух-, трехпартийной системе.
Но если между партиями нет идейных различий, если рядовой избиратель не в состоянии отличить одну программу от другой, исход выборов определяют лишь политические технологии. На принятие решений все больше влияют закулисные деятели, специалисты по манипуляции общественным сознанием. Не лучше выглядят и перспективы однопартийной системы: сколь бы хороша ни была единственная партия, какой бы прогрессивной идеологией она ни руководствовалась, монополия на власть в конце концов приведет к ее бюрократизации и загниванию, единственным рецептом против которых является честная политическая конкуренция.
Возможно, западным демократиям удастся справиться с этими тенденциями - все-таки там существуют устойчивые демократические традиции, формировавшаяся столетиями политическая культура. Но для России, с ее извечной склонностью к крайностям, никак нельзя бездумно следовать в направлении новой однопартийности. Нельзя хотя бы потому, что невозможно - без катастрофических последствий - проскочить в реальной политике фазу цивилизованного соревнования социалистических и либеральных идей. Так же, как нельзя, не прожив 2, 3, 4 поколения в условиях частной собственности, создать цивилизованную, эффективно работающую собственность коллективную.
Минуя этап конкуренции политических партий, отстаивающих эти глубоко проработанные идеи, мы не сможем выработать цивилизованную политику, цивилизованный механизм взаимодействия гражданского общества с властью. Не сможем противостоять стремлению шарлатанов от политтехнологий вернуть нас - в чем они уже немало преуспели - в условия идеологического оболванивания, от которых мы с таким трудом пытаемся уйти.
Но мы не имеем права и доверить судьбу страны нашим правым или левым радикалам или оставить ее на произвол их жестокой и контрпродуктивной вражды. В российском обществе все еще нет базового согласия, нет ничего такого, что заведомо не подлежало бы пересмотру, и острое политическое противостояние для него смертельно опасно. Мы не можем допустить, чтобы России в очередной раз была навязана одна из радикальных моделей развития.
РОССИЙСКИЙ ПУТЬ К ПРАГМАТИЧЕСКОМУ ИДЕАЛИЗМУ

Возникает вопрос: как же нам быть в условиях, когда и левую, и правую части политического спектра у нас устойчиво занимают именно радикальные партии - КПРФ и СПС? И их соперничество выливается исключительно в безудержное и бесплодное нагнетание страстей?
Ответ для нас ясен: необходимо выстраивать серьезную альтернативу этим крайностям, одновременно исполняющую роль стабилизатора и движителя общественного развития. России нужна политическая сила, способная для решения стоящих перед страной задач воспользоваться современными - и применимыми к условиям нашей страны - элементами правой и левой идеологий и соединить их в практической политике. Сила, способная предложить стране путь в будущее, отличный как от распределительно-уравнительного социализма, так и от космополитического либерализма. Сила, способная квалифицированно и ответственно управлять страной и экономикой на этапе их глубокой модернизации, на основе патриотизма, уважения к традициям и реалиям, развития прав и свобод граждан и институтов гражданского общества, укрепления демократического государства, создания современной конкурентоспособной экономики.
Сегодня, когда в России сложился широкий консенсус, основанный на поддержке политики президента
В.Путина, есть предпосылки для того, чтобы сплотить вокруг такой политической силы значительную часть общества. И если этой силой станет мощный партийный союз "Отечества" и "Единства", внутри которого будут плодотворно конкурировать левая и правая идеи, то это не только не помешает прагматизму политики, но и придаст ей гибкость и динамичность.
Возникшая в результате многопартийная система должна стать нашим, российским ответом на вызов времени. Политика прагматического идеализма в этой системе будет реализовываться союзными партиями, прокладывающими наиболее реалистический и безопасный для страны курс в бушующем море идеологических споров. Что касается обитателей флангов, то их призвание и общественная функция - блюсти чистоту знамен и своей критикой не давать покоя представителям власти.
Сегодня "Отечество" - надежная опора двуединого Союза, но опора отнюдь не безликая. Опыт нашей практической работы в российской политике, деятельность фракции ОВР в Государственной Думе создали "Отечеству" устойчивую репутацию "левого центра". И мы смело можем сказать, что в союзе с "Единством" "Отечество" - опора левая.
В нынешних российских условиях, когда десятилетние реформы создали сильный перекос вправо, мы считаем, что первоочередные наши задачи связаны с возрождением силы и могущества Российского государства, с поддержкой отечественной промышленности, с подъемом жизненного уровня большинства народа. Если корабль дал правый крен, следует восстановить его остойчивость.
Мы левые в той мере, в какой нас к этому обязывает несправедливость и неправедность нашего общественного устройства. "Отечество" изначально положило в основу своей идеологии высокие принципы Свободы, Закона, Согласия и Справедливости, в наибольшей степени отвечающие устремлениям народов нашей многонациональной страны.
Свобода и Справедливость, уверены мы, должны гармонизироваться Законом и Согласием, благодаря чему Свобода никогда не сможет обернуться анархией и вседозволенностью, а Справедливость - уравниловкой и шариковским соблазном "все поделить". В Свободе мы ценим творческое начало, понимая ее в первую очередь как возможность реализации потенциала, заложенного в каждом человеке, а в Справедливости видим залог социального мира - необходимой основы динамичного развития нашей страны в XXI в.
У "Отечества" много общего с европейскими социал-демократами, которые, в отличие от наших прежних и нынешних коммунистов, борются не с богатыми, а с общей бедностью. Разделяя основные ценности, принципы и методы западной социал-демократии, мы отдаем себе отчет в том, что живем и работаем в России. А это значит, что мы не собираемся заниматься механическим переписыванием рецептов, предназначенных для воплощения в странах с совершенно иным уровнем экономического развития, с иными заботами и проблемами.
Сегодня в России необходимость возродить экономику страны обязывает проводить реформы, являющиеся по своему содержанию рыночными, либеральными. И прагматический идеализм нашего "Отечества" как раз и проявляется в том, что в зависимости от конкретных обстоятельств на разных этапах нашего общественного развития мы стремимся с максимальной эффективностью решать те задачи, которые сама жизнь выдвигает на передний план, будь то социальные проблемы, вопросы государственного строительства, совершенствования демократических институтов или развития бизнеса.
Повторим еще раз: не о копировании или подражании западным социал-демократам идет речь, а о единых ориентирах, об общей устремленности к человеческому счастью, к справедливому, свободному и процветающему обществу. Мы записываем на свои знамена еще одно неотъемлемое право человека - право на достойное человеческое существование.
Характер нашей партии - это прагматическое сочетание осторожности и смелости, традиции и энергичной инновации. Ее первоочередная цель - завоевать доверие людей, ежедневно и ежечасно делами доказывая свою приверженность провозглашенным лозунгам и принципам.
Вместе с тем политика Союза есть результат постоянного диалога и дискуссии с "Единством", определяющим себя как партию умеренно-правого направления, как консервативную силу. В наших различиях мы видим не препятствие для совместной работы, а залог постоянного развития, гарантию способности будущей партии решать самые разные задачи, встающие перед страной.
"Отечество" и "Единство" вместе претендуют стать, по сути дела, народной партией, выражающей общие, массовые, национальные интересы, партией, опирающейся на традиции и творческий потенциал народа, на поддержку большинства наших сограждан и объединяющей в своих рядах представителей разных социальных слоев и групп.
Наши подходы к решению насущных проблем России, практическая политика в Государственной Думе, на уровне отдельных городов и сел находят широкую общественную поддержку, которую мы ощущаем постоянно. А потому мы верим, что наша идеология способна соединить многих и многих созидательно настроенных людей, желающих обеспечить своей стране долгие годы спокойствия и процветания. Это объединение станет нашим вкладом в становление новой политической системы России.
"Литературная газета", № 40,
3 - 9 октября 2001 г.

В начало

ДУМА


Бюджет – первое чтение пройдено

В пятницу на пленарном заседании Дума согласилась с предложенной правительством концепцией бюджета на 2002 г. и утвердила основные его параметры. Новая схема, по которой пыталось работать правительство, проводя бюджет через Думу, подействовала.
В процессе «нулевого чтения» правительство прежде всего полагалась на поддержку пропрезиденстких фракций «Единство», ОВР, «Народный депутат», «Регионы России». Именно в процессе согласований большой думской четверки и представителей правительства был рожден компромисс, по которому Дума получила в качестве отступного дополнительно 127 млрд. рублей. Пропрезидентское большинство, располагающее «контрольным пакетом» в Думе, стало основным партнером правительства на переговорах: ранее эту функцию выполнял бюджетный комитет. Однако часть «регионалов» не поддержала проект - поэтому потребовалось расширить «пробюджетное» большинство. Фактически перед самым думским голосованием к числу доверенных фракций были подключены СПС и «Яблоко», что сделало прохождение бюджета в первом чтении практически беспрепятственным.
В итоге голосование парламента по бюджету прошло спокойно. Согласовав свои позиции перед первым чтением, депутаты уже ничего не могли изменить. Только единицы из числа депутатов пропрезидентских и либеральных фракций проголосовали против бюджета: из СПС (Ковалев, Юшенков, Похмелкин и др.) и из «Регионов России» (Безбородов, Тихонов). Лишь КПРФ демонстрировала свою оппозиционность, консолидированно проголосовав против бюджета.
В результате за законопроект проголосовали 262 депутата при необходимом количестве 226 голосов, 125 против, двое воздержались.
Второе чтение бюджета, намеченное на 19 октября, будет гораздо более сложным для правительства. Хотя основные параметры уже утверждены, предстоит распределить бюджетное финансирование по статьям бюджета.
Уже сейчас, к примеру, ОВР заявляет о приоритете сельского хозяйства, дорожного строительства и поддержке бюджетников; «Единство» - об увеличении расходов на «Национальную оборону», причем в рамках этой статьи существует конфликт ведомств. «Яблоко» и СПС настаивают на расходах для реформы армии и т.д.
Эксперты отмечают еще одну существенную особенность бюджета: заявленный правительством впервые в истории современной России профицит сформирован пока в большей степени на основе внешних заимствований, а финансовый резерв как стабилизационный фонд государства неподконтролен депутатам.
Первое чтение бюджета показало, что пропрезидентское думское большинство способ эффективно выполнять функцию опоры власти при поддержке либеральных фракций. Второе чтение будет носить в большей степени лоббистский, чем политический характер, торг пойдет по конкретным вопросам.
Группа политического анализа.

В начало

Hosted by uCoz