Вестник Отечества официальный сайт "Отечества"
Официальный сайт "Отечества"

Печатный орган Политсовета Отечества
N 53

На главную страницу


ТЕМА НОМЕРА
НОВОСТИ
КОЛОНКА ОБОЗРЕВАТЕЛЯ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
ДУМА
МЕЖДУНАРОДНАЯ АРЕНА
Редакция газеты
Учредитель - Политсовет "Отечества"
Газета зарегистрирована Министерством РФ по делам печати
Регистрационное свидетельство № 77-1252 от 16 декабря 1999 г.
Шеф-редактор А.К.Исаев
Редактор Б.С.Романов
Отв.секретарь М.В. Введенская
Обозреватель Н.И.Дедков

Адрес редакции:
Москва, ул.Мосфильмовская, д.40
Тел. 788-6508
E-mail: press@otechestvo-hq.ru
При воспроизведении материалов ссылка на "Вестник Отечества" обязательна

Верстка сетевой версии: В.Б.Летаев vol@otechestvo-hq.ru


Свои отзывы, замечания и пожелания вы можете оставить в гостевой книге нашего сайта
Официальный сайт фракции ОВР в Госдуме
Официальный сайт фракции ОВР в Госдуме
ТЕМА НОМЕРА


Расширяя пространство свободы

Вчера в Государственной Думе состоялось первое чтение законопроекта "О политических партиях". На заседании по этому вопросу выступил секретарь Политсовета, депутат Госдумы Александр ВЛАДИСЛАВЛЕВ. Предлагаем вашему вниманию текст его выступления. Владиславлев А. П.
Каждый из нас, оказавшихся в политике в эти трудные и противоречивые годы, должен испытывать определенное удовлетворение от того, что между властью и общественными организациями наконец-то сформировалось согласие по поводу необходимости создания многопартийной политической системы. Осталось сделать главное: убедить присоединиться к этому согласию основных действующих лиц политики - наших избирателей. А это будет возможно, когда на смену пресловутой "партии власти" и ее не всегда добросовестным манипуляциям общественным мнением придет эффективная и вполне цивилизованная многопартийная политическая система, способная нашими общими усилиями, если хотите - заставить власть считаться с собой и, между прочим, с нашими избирателями. Похоже, что и президент к этому действительно расположен.
"Отечество" и фракция ОВР обсуждали представленные законопроекты на всех стадиях их разработки, в том числе с представителями более чем 30 политических и общественных объединений, обладающих опытом участия в выборах, но не имеющих ныне своего парламентского представительства. Поэтому то, что будет сказано далее, основывается и на позиции наших депутатов, и на мнении этой важной части спектра общественных сил.
Оценивая законопроекты в целом, следует признать, что не все из них представляют собой стройный и логичный с точки зрения права и наших политических реалий документ. В большей мере этим критериям отвечает законопроект президента России. В основном он соответствует стоящим пред ним задачам: способствовать становлению и укреплению российской партийно-политической системы, упорядочить деятельность политических организаций, поставить ее под контроль общества. Конечно, если бы мы прожили два поколения в условиях политического плюрализма, надо было предложить обществу другой закон. Но поскольку мы в самом начале пути и этот закон - плод согласия, о котором я уже говорил, есть шанс продолжить этот путь. Мы не имеем права и его упустить. Исходя из этой оценки, наша фракция намерена консолидировано поддержать внесенный президентом законопроект "О политических партиях" в первом чтении.
Такому решению предшествовала очень острая дискуссия во фракции. У нас есть замечания и предложения, которые хотя и не затрагивают его концепцию в целом, все же являются, с нашей точки зрения, очень принципиальными для того, чтобы говорить о них именно сейчас, в первом чтении.
Теперь по существу наших замечаний.
1. О членстве в партии. Сказанного в тексте законопроекта, явно недостаточно. Это право не должно распространяться на лиц, находящихся на военной службе, и не должно быть реализовано гражданами в период их государственной службы.
2. В нынешнем виде законопроект перегружен различными формами и нормами контроля госструктур за политическими партиями, подробными описаниями сложных разрешительных и запретительных процедур.
Это - явное противоречие как с провозглашаемым законопроектом принципом невмешательства органов государственной власти в деятельность партий, так и с самой сутью этого общественного института, целью которого является формирование, концентрация и изъявление политической воли граждан. Надо разгрузить законопроект в этом отношении, добиваться того, чтобы он в первую очередь обеспечивал гарантии многопартийности, а не создавал избыточные барьеры и препоны для деятельности политических партий. Иначе говоря, расширял пространство свободы, а не сужал его.
3. Излишне сложным и многоступенчатым нам представляется устанавливаемый порядок регистрации партий. Нет никакой необходимости изменять существующий ныне для всех общественных объединений уведомительный порядок регистрации региональных и местных отделений. Соответственно, и прекращение их деятельности не должно находиться в зависимости от воли региональных органов исполнительной власти. В принципе, деятельность партий может быть прекращена только в судебном порядке.
4. Следующая принципиальная позиция связана с процедурами оценки степени участия партий в выборах всех уровней и применением государственных санкций. Делать этого не стоит. Ведь, выборы - это одно из главных условий самого существования политической партии, смысл и конечная цель ее деятельности. Другое дело, признавая необходимость установить данным законом исключительное право политических партий на участие в выборах, мы вместе с тем считаем, что регулирование участия в выборах или неучастия в них других общественных организаций не может являться предметом данного закона.
5. Законопроект предусматривает, что федеральные партии станут единственным механизмом выдвижения кандидатов и их участия в выборах в субъектах Российской Федерации. Мы все же полагаем, что на выборах в регионах могут быть представлены некоторые сугубо местные объединения, ставящие перед собой исключительно локальные цели. Очевидно, деятельность таких объединений должна регулироваться либо иным федеральным законом, либо законодательством субъектов федерации.
6. Надо избавить будущий закон от попытки превратить его в примерный устав политический партий. Не стоит расписывать количество и качество участников съезда, способы их избрания, степень обязательности решений органов партии для их членов и другие атрибуты централизма. Мы хорошо знаем, насколько опасен этот путь. Необходимо ограничиться нормами, обеспечивающими свободу гражданина вступать и выходить из партий, участвовать в обсуждении решений, принимаемых партийными органами.
7. Еще одно важное положение связано с бюджетным финансированием политических партий. Оно и в прошлом не раз становилось камнем преткновения при обсуждении данной темы, и не случайно: в стране, где сформировался устойчивый антипартийный синдром, идея финансирования партий за счет сограждан неприемлема. Драматически низкий жизненный уровень наших соотечественников не дает нам такого права. К этой идее следует вернуться в более благополучные времена.
8. Последнее замечание затрагивает вопрос идеологии политический партий. Законопроект запрещает создание партий по ряду признаков, в том числе, например, по социальному. Это представляется явным недоразумением. По своей природе партия есть инструмент выражения и защиты интересов больших общественных групп, т.е. именно социальных интересов. А партий, созданных не по социальному признаку не бывает вообще. Это положение нуждается в серьезной корректировке.
Здесь уместно сказать, что мы, конечно, разделяем логику этого закона - укрупнение партий, сокращение их числа. Но мы категорически против попыток администрировать этот сложнейший процесс. Очень важно, чтобы он развивался естественно. И это обязательно будет происходить по мере повышения политической культуры нашего общества и, самое главное, по мере повышения политической ответственности наших общественно-политических организаций и их лидеров.
Таковы самые главные замечания к предлагаемому законопроекту. Они, как и некоторые другие рекомендации будут предложены фракцией в виде поправок к соответствующим статьям. Их принятие станет для нас основанием голосовать за законопроект во втором чтении.

В начало

НОВОСТИ


Главные вопросы

1 февраля в Московском Доме общественных организаций состоялось заседание Политсовета "Отечества". Лидер организации Ю.Лужков отметил необходимость работы каждого члена Политсовета с региональными отделениями и важность активного участия в региональных избирательных кампаниях. С докладом о предстоящих выборах в органы местного самоуправления и государственной власти субъектов РФ выступил член Политсовета К.Затулин. Собравшиеся также обсудили перспективы подготовки кандидатов из собственного резерва организации на региональные выборы 2002 г.
Секретарь Политсовета А.Царегородцев и депутат Госдумы Г.Боос выступили с отчетами о положении дел в Мордовском и Краснодарском региональных отделениях. Крепкое, поддерживаемое президентом республики и главами городов мордовское "Отечество" стало реальной политической силой региона, получив возможность для продвижения и реализации законодательных инициатив нашей организации. Совсем иная ситуация сложилась в Краснодаре, где региональное отделение "Отечества" за прошедший год ослабило свои позиции. На протяжении всего 2000 г. руководящие органы Краснодарского отделения устранялись от координации работы районных отделений. Руководство регионального отделения не вело активной работы по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления городов и районов Краснодарского края. Однако, как отметил Г.Боос, недавно прибывший из Краснодара, где он принимал участие в торжественной церемонии вступления в должность нового губернатора края, новое руководство края готово налаживать конструктивные отношения с "Отечеством". Восстановлению потенциала "Отечества", по мнению Политсовета, также могут служить меры по радикальному обновлению руководства регионального отделения и активизации взаимоотношений с новой региональной властью.
Среди рассмотренных Политсоветом вопросов были работа Консультативного совета организации, проблемы дальнейшего сотрудничества "Отечества" с дружественными общественными объединениями. Как будут складываться взаимоотношения "Отечества" с поддерживающими ее общественными организациями? Этой проблеме было посвящено выступление секретаря Политсовета, депутата Госдумы А.Исаева. Полезность и важность работы Консультативного совета подчеркнул и Ю.Лужков, отметивший, что большинство коллективных членов совета - это массовые, социально ориентированные организации, наиболее эффективно позволяющие доводить до общества политические цели и взгляды "Отечества".

Соб. инф.

В начало

НОВОСТИ


Совещание в Нижнем Новгороде

2 февраля в Нижнем Новгороде состоялось межрегиональное совещание председателей Советов региональных отделений "Отечества" Приволжского федерального округа. В совещании приняли участие представители организации из Коми-Пермяцкого автономного округа, республик Башкортостан, Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Чувашии, из Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Пермской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей.
На совещании, работа которого продолжалась два дня, выступил секретарь Политсовета "Отечества", депутат Госдумы А.Владиславлев. В работе совещания принял участие секретарь Политсовета В.Бураков; прозвучали выступление заместителя представителя Президента РФ в округе В.Зорина и приветствие губернатора Нижегородской области И.Склярова. Состоялась также официальная встреча А.Владиславлева с нижегородским губернатором.
В ходе дискуссии представителей региональных отделений округа рассматривались задачи и пути партийного строительства, вопросы взаимодействия с политическими партиями и организациями, результаты отчетно-выборных кампаний в 2000 г.
Итоговым решением совещания стала рекомендация региональным отделениям представить Политсовету организации свое видение путей преобразования "Отечества" в партию для вынесения окончательного решения на III съезд.
Соб. инф.


В начало

КОЛОНКА ОБОЗРЕВАТЕЛЯ


"Вице-премьер Мороз"

Минувшая неделя ознаменовалась беспрецедентной по своей интенсивности кампанией в СМИ (причем, как ни странно, в самых разнонаправленных). Суть ее была сформулирована в ударном заголовке "Независимой газеты" "28 марта начнется кадровая революция в России".
Засим воспоследовал "девятый вал" публикаций, посвященных грядущим отставкам и назначениям, предстоящим переменам в правительстве и президентской администрации. Как водится, увольняли и трудоустраивали, ликвидировали и вновь создавали. Слухи противоречили один другому. То отправят в отставку всех "семейных". То введут пост вице-президента вместо премьерского. То опять во всем будет виноват Чубайс...
И, к всеобщему удовлетворению (не зря, мол, писали!), дождались наконец...
Правда, Чубайс пока еще не до конца виноват во всем. Разборку с ним оставят, по всей видимости, до апреля, когда по плану должно состояться собрание акционеров РАО "ЕЭС", на котором государственные представители смогут потребовать смены высшего менеджмента компании. Однако прочие участники зимней энергетической саги уже ощутили на себе карающее прикосновение государства. Министр энергетики Александр Гаврин и непотопляемый губернатор Приморья Евгений Наздратенко утратили свои посты.
Возникают, по крайней мере, два вопроса. Первый: насколько связаны эти отставки с широко разрекламированными прессой олигархической и "межклановой" борьбой? И второй: что реально стоит за кризисом в Приморье, который послужил поводом для принятия жестких кадровых решений?
По первому вопросу ответ явно отрицательный, несмотря даже на крайнюю политизированность дальневосточной истории.
Смысл, пожалуй, в другом: власть просто обязана реагировать на неполадки в государственном организме. А значит - заменять (хотя бы символически) чиновников, отвечающих за участки, на которых случился провал, будь они хоть министрами, хоть начальниками банно-прачечного комбината. Старая, конечно, советская еще модель. Но другой пока изобрести не можем. Жалко, партбилет на стол положить нельзя. Нет его, партбилета...
Теперь о губернаторе Приморья. Спору нет, грехов за ним немало накопилось почти за десятилетие пребывания на посту главы труднейшего в России края. Многим неудобен и строптив, причем далеко не всегда по делу. Заменить бы - и с плеч долой. Но проанализировать конкретную ситуацию с энергетическим кризисом во вверенном ему крае было бы весьма и весьма полезно. Причем не с позиции "кто виноват?", а "что делать?".
Что делать, если в Дальневосточном регионе вполне экономически обоснованно начали закрывать угольные шахты и не озаботились об альтернативных энергетических ресурсах? Что делать, если жидкое топливо не по силам ни местным, ни федеральному бюджетам и даже поставки из сибирских угольных разрезов прерываются в самые драматические моменты из-за отсутствия бюджетных денег? Что делать, если жилкомхоз в дальневосточных городах и весях не ремонтировался добрых 30 - 40 лет, а денег местным органам самоуправления взять неоткуда? Вот и решайте эти задачки, не списывая встречающиеся трудности на "неудобный" характер бывшего шахтера и моряка Евгения Наздратенко.
Стоит ли объявлять тотальную перетряску (или, как выразился братский президент, "перетрахивание") кадров? Причем без явного и внятного определения принципов и программы такого рода действий. А ведь если этого нет, то нами по-прежнему будет править, как во времена наполеоновского нашествия, "генерал Мороз". Или, если по-современному, "вице-премьер Мороз". Как кому понравится.
Владимир Сергеев


В начало

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС


Новые предложения и старые игры

Отсутствие ясных, открытых для общества принципов в кадровой политике Кремля объективно благоприятствует подковерным интригам, распространению разного рода слухов и домыслов и сведению счетов между давними политическими противниками. Именно таким образом можно интерпретировать усиливающееся в последнее время давление на мэра Москвы Юрия Лужкова.
Истоки этого давления могут быть связаны как с противостоянием в период парламентских выборов, так и с тем, что рабочая группа Госсовета под руководством Ю.Лужкова подготовила проект по совершенствованию системы государственного управления.
Концепция рабочей группы исходит из признания того факта, что нынешняя структура правительства неэффективна. Более того, по словам Ю.Лужкова, сам "действующий закон о правительстве не устраивает общество", и сегодня нельзя сказать, что мы имеем структуру государственной власти, способную решать стратегические проблемы страны. К числу проблем стратегического характера московский мэр относит вопросы экономического развития, поддержания правопорядка, имущественно-земельные отношения, обеспечения продовольствием и теплом, социальные задачи, проблемы национальной безопасности и реформу Вооруженных сил. Между тем сегодня нельзя сказать, например, кто из действующих вице-премьеров отвечает за энергоснабжение, а кто - за продовольственную безопасность.
Структура правительства, которую, как считает Лужков, следует упростить, должна соответствовать стоящим перед страной задачам. Мэр Москвы предлагает создать несколько блоков, каждый из которых возглавлял бы вице-премьер. Среди прочего его предложения по административной реформе направлены на ослабление роли администрации президента, которую Лужков назвал "неконституционным органом". Ее предлагается превратить в чисто технический орган, в "канцелярию президента", которая обеспечивает деятельность главы государства в техническом плане и не оказывает влияния на выработку политической стратегии. При этом часть нынешних полномочий администрации предполагается передать Совету безопасности, Госсовету и полпредам. В настоящее время Совет безопасности становится все более влиятельным органом при принятии решений, однако он не наделен соответствующими конституционными полномочиями.
Действительно, давление на Ю.Лужкова на минувшей неделе усилилось. Прежде всего, активизировалось так называемое дело о "Русском бистро" - о закупке в США оборудования для производства пирожков. Возбуждение этого уголовного дела вице-премьер московского правительства Олег Толкачев назвал "попыткой дискредитации городских властей". Возникает вопрос: что стоит за попытками такой "дискредитации"?
Как известно, старокремлевская команда уже давно стремится не допустить установления постоянных рабочих контактов между московским мэром и президентом Путиным. Их стратегия заключается в оказании непрерывного давления на Ю.Лужкова и направлена на то, чтобы лишить московского мэра политических ресурсов.
На сегодняшний день Ю.Лужков представляется единственной политической фигурой, способной проводить самостоятельную линию, и именно поэтому предпринимаются попытки его вытеснения из политики в сферу чистого хозяйствования. Для части президентского окружения неприемлемо само присутствие на федеральном уровне политика, имеющего собственную базу власти в виде административных, финансовых и информационных ресурсов. Поэтому Юрия Лужкова и пытаются "вытеснить", и прежде всего с помощью атак на его окружение.
Многие наблюдатели склоняются к мысли, что Владимира Путина и окружение бывшего президента все еще связывают определенные взаимные обязательства, а возникающие конфликты фактически разрешаются лишь посредством выхода на Бориса Ельцина. Если это действительно так, то многие "загадки" нашей политической жизни легко находят свое объяснение.
Группа политического анализа


В начало

ДУМА


Новые проблемы защиты мира

Руководитель фракции "Отечество - Вся Россия" в Госдуме Евгений Примаков выступил на проходившем 31 января в Париже международном коллоквиуме "Реформа ООН - залог защиты мира", посвященном повышению роли ООН в предотвращении и локализации вооруженных конфликтов. Освещая вопрос о природе современных конфликтов, Е.Примаков сказал, что разделяет мнение политиков, считающих, что конфликты в настоящее время развиваются "преимущественно не на межгосударственном уровне, а внутри государств". Говоря о положении Устава ООН, где записано, что все национальности имеют право на самоопределение вплоть до выхода из состава государства, Е.Примаков отметил, что в условиях, когда в 150 государствах мира проживает 2,5 тыс. этнических групп, безусловная поддержка данного положения "создаст такой хаос в международных отношениях, из которого мы не выберемся. Поэтому следует перемещать акцент на создание условий для всех национальных меньшинств, этнических групп, в которых они могли бы реализовывать свои права, культурную и политическую автономию, но внутри существующих государств". По мнению Е.Примакова, принципы ответственного отношения к международной обстановке и невозможности поддержки сепаратизма должны иметь общий характер и распространяться и на Чечню, и на Косово, и на другие части государств, вовлеченных в конфликт.
Также Е.Примаков отметил угрозу возникновения на международной арене новой проблемы, которую можно охарактеризовать как "НАТОцентризм". Появившаяся новая доктрина НАТО подразумевает возможность применения силы без санкции и без решения Совета Безопасности ООН, применение силы за пределами государств, входящих в НАТО, и применение силы, когда никто не угрожает безопасности входящим в НАТО странам.
В международном коллоквиуме приняли участие Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, специальный советник Генерального секретаря ООН на Балканах Карл Бильдт, бывший Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос Гали и другие международные деятели и специалисты.
По материалам пресс-службы ОВР


В начало

МЕЖДУНАРОДНАЯ АРЕНА


Весь мир в одной деревне

На прошлой неделе закончился визит официальной российской делегации в Давос. Швейцарский курорт стал постоянным местом общения ведущих экономистов, политиков и бизнесменов, ежегодно на семь дней привлекая к себе внимание всего мирового сообщества, предоставляя возможность прощупать "пульс мира". Какие же задачи стояли перед российскими посланниками? На этот и другие вопросы нашего корреспондента Марии Введенской отвечает депутат Госдумы от фракции ОВР, заместитель председателя Комитета Госдумы по собственности Игорь ЛИСИНЕНКО. Давос
- Какие цели и задачи стояли перед думской делегацией на Всемирном экономическом форуме в Давосе? Единой ли была позиция российских парламентариев по обсуждавшимся проблемам?
- По большому счету представители и Госдумы, и правительства, и российского предпринимательства, приехавшие в Давос, преследовали одну цель: убедить Запад в необратимости рыночных преобразований, создать благоприятное мнение о России как о стране, где готовы работать с иностранными инвестициями и защитить права инвесторов. Это была общая задача, которая не требовала дополнительных разъяснений и согласований. У себя на родине мы можем спорить, даже ругаться. Но перед лицом западного мира, где сегодня все поделено, а каждой стране отведена собственная ниша, позиция России должна быть ясной и твердой. Нас не ждут на зарубежных рынках с распростертыми объятиями. Но и лишить огромную страну возможности присутствия на этих рынках не могут. Уровень развития в некоторых западных государствах настолько высок, что наши экономические реформы с той стороны границы кажутся минимальными. На взгляд любого европейца или американца, в нашей экономической системе нет разумности, рационализма, часто даже простой логики. Зато процветают коррупция, воровство. Во время форума ко мне не раз подходили западные бизнесмены, которые буквально по фамилиям называли коррумпированных губернаторов, других чиновников разного уровня. Их эта проблема очень беспокоит. Давос
В то же время видны изменения в экономической политике государства, заявленные в новой экономической программе правительства, я имею в виду курс на либерализацию экономики. Сегодня сложилась уникальная политическая ситуация, когда правительство и новый парламент могут работать конструктивно, без лишних трений, есть стабильность в экономике, и все это внушает оптимизм обществу, в том числе бизнесменам - нашим, отечественным инвесторам. Возможно, сегодня Запад, занятый своими проблемами, не может адекватно оценить все то новое, что происходит в России. Для этого мы и приехали в Давос: разъяснить, где политика, где "пиар", а где реальные сдвиги в экономике. Во многом это получилось. Мы, конечно, не произвели революцию в сознании западных инвесторов, но заставили взглянуть на внутренние проблемы России чуть иначе, чем они подаются в зарубежных СМИ.
- Многие аналитики неоднократно отмечали, что темы, становившиеся "гвоздем программы" на давосском форуме, определяли ход исторических событий в наступившем году. Какая из обсуждавшихся тем стала главной на этот раз?
- Тема экономического взаимодействия Юга и Севера, где Север представлен странами с развитой рыночной экономикой, а Юг - группой развивающихся государств, преимущественно сельскохозяйственных и сырьевых. Речь шла о том, что благополучные страны практически не дают шансов государствам, ориентированным на сельское хозяйство, активно развиваться, например приобретая их сельхозпродукцию. Одновременно толкают их на продажу природных ресурсов, все глубже и глубже втягивая в зависимость от экономики сильных государств. Надо сказать, что Россию - в силу ряда особенностей - нельзя с полной уверенностью отнести ни к Северу, ни к Югу. В отношении России делаются самые разные прогнозы - от пессимистических до самых оптимистичных.
Другая, довольно обширная тема - рецессия экономики в США и ее последствия для экономики Европы и слаборазвитых государств. Говоря об этом, американцы сравнивали экономику США с мотором автомашины и утверждали, что сегодня Америке надо просто сбавить обороты, чтобы мотор не перегрелся. Речь не идет о кризисе, поскольку предупреждать и избегать кризисов в этой стране научились.
- Одной из тем форума было обсуждение проблем погашения государственного долга России Парижскому клубу. Были ли наболевшие вопросы кредиторов "когда и сколько?" столь же затруднительными, как прошлогодний: "Кто такой мистер Путин?"
- Вопрос о выплате долгов Парижскому клубу был решен до Давоса. Тем не менее на форуме прозвучала единая позиция России по данной проблеме. Что же касается сложности самого вопроса, то прийти к такому решению действительно было непросто. Дело в том, что сегодня формируется программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, т.е. до 2004 г. Ближайший пик платежей придется на 2003 г. Вместе с тем усугубится ситуация с выходом из строя изношенного и не обновлявшегося на протяжении последних 10 - 15 лет оборудования. Это так называемая проблема 2003 г. Название условное, потому что, например, проблемы с отоплением на Дальнем Востоке возникли уже нынешней зимой. Но через год-два это все может принять масштабы национальной катастрофы. Устранение последствий кризисов, как известно, обходится государству дороже, чем планомерная профилактическая работа по замене устаревших коммуникаций и оборудования. С учетом всех этих проблем вопрос перераспределения госсредств для выплаты кредиторской задолженности становится очень сложным. С другой стороны, любое государство должно отвечать по долгам, иначе оно банкрот. Где вы видели, чтобы кто-то вкладывал деньги в банкрота? Мы должны научиться нести ответственность за собственные финансовые обязательства, должны принимать существующие правила игры, если хотим войти на равных в сообщество экономически развитых стран.

В начало

Hosted by uCoz